Правда ли, что модераторы «WhatsApp» могут читать ваши зашифрованные сообщения?


Да, могут… Но только если вы обратитесь к ним с жалобой о нарушении ваших прав.

В «Whatsapp» заявляют, что все сообщения в мессенджере защищены протоколом шифрования «Signal». Согласно отчёту, опубликованному некоммерческой организацией, занимающейся журналистскими расследованиями «ProPublica», общение в «WhatsApp» не так приватно, как думают пользователи.

«Пользователей «WhatsApp» заверяют, что никто не может прочесть их сообщения. Однако, в компании практикуются масштабные инспекционные проверки, и личная информация регулярно передаётся органам, осуществляющим уголовные преследования», — заявляют в «ProPublica».

В отчёте от «ProPublica» говорится, что нанятые «WhatsApp» подрядчики «тщательно проверяют личные сообщения, изображения и видео, которые были отмечены пользователями как неприемлемые, а затем все это ещё раз перепроверяется искусственным интеллектом».

Также сообщается, что компания-учредитель «WhatsApp» — «Facebook» — сильно преуменьшает значение информации, которую она собирает из мессенджера (метаданные), и что именно из этих метаданных отправляется в правоохранительные органы.

В своём сообщении, отправленном по электронной почте в новостное интернет-агентство «The Register», «WhatsApp» опровергают заявление «ProPublica».

«WhatsApp» предоставляет своим пользователям возможность сообщать о спаме или нарушении их прав, что включает в себя разрешение на чтение последних сообщений в чате», — заявляет представитель «WhatsApp». «Эта опция позволяет предотвратить правонарушения в Интернете. Мы решительно возражаем против заявлений о том, что сообщения, на которые нам поступают жалобы, не защищены сквозным шифрованием».

Вообще говоря, в «ProPublica» не оспаривают техническую целостность протокола сквозного шифрования, применяемого в мессенджере. Журналисты скорее утверждают, что «WhatsApp» создал систему, которая побуждает собственных пользователей нарушать свои же права на конфиденциальность в тот момент, когда они сообщают модераторам «WhatsApp» о незаконном или нежелательном содержании сообщений. Отсюда вывод, что пользователям «WhatsApp» предлагают «принять» немного не те условия, которые фактически подразумеваются компанией.

Отчёт не выдерживает никакой критики

Отчёт был крайне негативно воспринят бывшим руководителем службы безопасности «Facebook» Алексом Стэймосом, ныне адъюнкт-профессором «Центра международной безопасности и сотрудничества» Стэнфордского университета, который назвал статью «ужасной».

«ProPublica» противоречат сами себе. Они не верно связывают ответственное освещение информации с проактивной модерацией, чем создают ложный образ системы стимулов компаний, выпускающих продукты со сквозным шифрованием», — заявляет он в своём твиттере.

Ева Гальперин, директор по кибербезопасности в «Фонде электронных рубежей», так же была разочарована отчётом:

«У «WhatsApp» много проблем, но «наличие опции обращений о нарушении прав подрывает принципы сквозного шифрования» — это уже слишком», — заявляет Ева в своём твиттере. «Если я получу сообщение в «WhatsApp», а потом отправлю его команде по обработке жалоб о нарушении прав, потому что считаю его оскорбительным, я подорву принципы [сквозного] шифрования не больше, чем если бы я сделала скриншот сообщения и опубликовала бы его прямо здесь.

В некотором смысле отчёт от «ProPublica» перекликается с не так давно раскрытой информацией о швейцарском поставщике услуг электронной почты «ProtonMail», разоблачённом в том, что отчитывается швейцарским властям об IP-адресах и данных об устройствах пользователей. И это несмотря на то, что компания ранее заявляла, что не регистрирует IP-адреса. В «ProtonMail» по-прежнему имеют доступ к IP-адресам пользователей и информации об их устройствах, и заявляют, что раскрыли эту информацию в соответствии с установленными законом требованиями. А формулировки, представленные на сайте провайдера, неправильно истолкованы пользователями как обещание не сотрудничать с властями.

В общем и целом, журналисты из «ProPublica» правы в том, что люди неправильно истолковывают обещания «WhatsApp». Но ни «WhatsApp», ни другие компании на рынке конфиденциальности не пытаются прояснить это непонимание. Возьмём хотя бы «Apple», которые заявляют о себе, как об абсолютном лидере по защите пользовательских данных, и которые при этом недавно планировали ввести практику обнуления тех пользовательских устройств, которые использовались для просмотра детской порнографии.

Разница между конфиденциальностью и анонимностью, между содержанием сообщений и метаданными, а также между шифрованием и защищённым общением в мессенджерах может быть непонятна пользователям, которые не разбираются в технических тонкостях и законах, а также не могут уловить некоторые нюансы в заявлениях корпораций о конфиденциальности персональных данных пользователей.

Так что ожиданиям людей не следует придавать слишком большое значение, если только нет доказательств обмана населения. И отчёт «ProPublica» вовсе не об этом, а о том, что обязательства «Facebook» и «WhatsApp» в отношении конфиденциальности описаны весьма расплывчато. Конечно, стоило бы прояснить этот вопрос. Но вы же не думаете, что в «WhatsApp» просто проигнорируют детскую порнографию или другой незаконный контент, оказавшийся на платформе?

А, пока мы ждём от маркетологов корпораций более точного описания их реальности, вот вам работающая модель Интернета сегодня: два человека могут сохранить секрет только тогда, когда один из них мёртв и ни один из них не пользуется услугами третьих лиц. Поэтому, если вам нужно точное исполнение конфиденциальности, как она расшифровывается в словаре, т. е. «анонимность», — не пытайтесь искать её в Интернете. Ибо это — величайший механизм наблюдения за человечеством из когда-либо созданных.


Нравится? Расскажи друзьям!

0

0 Комментариев

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

X